Про сравнения и оценку мнений.

Есть такой часто используемый прием в дискуссиях - представить ситуацию как обмен равноценными мнениями. Дальше заявить что "обе стороны правы и неправы и истина где-то там...".

Такая вот максима всемудрости. Жизненный опыт сильно давит на мозжечок а потому распознать истину невозможно.

Например возьмем следующий обмен мнениями. Одна сторона утверждает что 2+2=4, а вторая утверждает что 2+2=кружевные трусики. В данном случае очевидно что на подобный обмен мнениями это унылое "обе правы и неправы" не распространяется. Можно даже не вдаваться в детали почему.

 Возьмем более сложный пример - среднегодовая температура растет. Что это? Глобальное потепление? Или нечто сезонное? Вызвано естественными причинаи? Вызвано человеческой деятельностью? Ошибка измерения и температура на самом деле не растет?

Это разные мнения. Мнения на первый взгляд равноценные. И истина вполне может быть "посередине". Хотя скорее всего будет охватывать несколько мнений.

 Но добавим к этому еще одно мнение - "это происходит потому что марсиане готовят планету к захвату". Может ли истина быть где-то между "это следствие человеческой деятельности" и "это следствие марсианской деятельности"? Могут ли быть одинаково неправы люди придерживающиеся этих точек зрения?

 Нет и нет.

Что изменилось и когда и как эта унылая максима не работает. У каждого мнения есть некоторая "вероятность достоверности". Т.к. вероятность с которой это мнение соответсвует истине. Или хотя бы части истины.

 Вначале, когда мы ничего не знаем, эти вероятности могут быть и одинаковыми. Но с появлением новых фактов эти вероятности меняются. При этом разные люди изменят вероятности по разному. Причем при этом будут использовать разные наборы фактов и т.д.

 В результате может так получиться что один считает более вероятным "следствие человечекой деятельности" а другой - "ошибка измерений". Эти мнения можно сравнивать, между этими людьми можно вести диалог. Прежде всего потому что отношение "вероятностей достоверности" невелико а их абсолютные значения больше ноля. Это отношение может быть даже "на порядок" - диалог все равно возможен.

Можно пытаться понять на каких фактах основаны их позиции, и как они меняли свою убежденность в зависимости от этих фактов. Может что-то переоценили, может неодоценили. Можно добавить факты в их картину мира и возможно они изменят свои оценки и т.д.

 Но сравнивать "это следствие человеческой деятельности" и "это следствие марсианской деятельности" невозможно при первых же проблесках реальности. Поскольку учитывая отсутствие фактов подтверждающих существование марсиан "вероятность достоверности" мнения про подготовку плацдарма для вторжения марсиан резко падает. Как именно неважно, большенство людей интуитивно правильно определит эту новую вероятность. Как нулевую. 

Как следствие "вероятности достоверности" этих мнений сильно непропорциональны. Эти мнения становятся несравнимы. Диалог невозможен. Причем он не равнозначно невозможен. Бред не равноправен реальности.

 Еще один важный момент - факты это именно факты. С ними можно идти в суд. Они выдержат перекрестный допрос и мнения экспертов. Они не меняются со сменой эмоциональной окраски. Проверка фактов - отдельная история. Но "пойду ли я с этим в суд" часто является достаточным критерием первичной оценки правдоподобности информации.