Суть его заключается в следующем - всегда есть мнение что ничего не происходит, ничего не меняется, ничего не произошло, стороны хотят сохранить статус-кво.
И доказывать это мнение не надо от слова вообще. Факты приводить не надо. У стороны высказывающей такое мнение нет никаких обязательств это мнение как-то подтверждать.
Это - базис.
В быту это изветсно как "бремя доказательтсва лежит на утверждающем".
Например - глобального потепления не происходит. Это нуль-гипотеза. Те кто считает что происходит - пусть и доказвают.
Другой пример - "а был ли мальчик? Может мальчика то и не было..." Это тоже нуль-гипотеза.
Презумпция невиновности - это тоже нуль-гипотеза. Подозреваемому не нужно изначально ничего доказывать.
Вероятность соответствия истине подобного мнения может упасть до ноля.
Например в случае глобального потепления - как только появятся убедительные доказательств что глобальное потепление таки происходит. А в случае Клима Самгина - как только он найдет убедительные доказательтсва что мальчик действительно пропал. В случае подозреваемого - как только будет убедительно доказана его вина.
В этом случае говорят что нуль-гипотеза отбрасывается. И соответственно это мнение можно больше не обсуждать.
Следует помнить что нуль-гипотеза всегда имеет право на существование. Высказывать эту гипотезу никогда не является морально недопустимым/неприемлимым. Более того - она фактически обязательна. И доказывать ее действительно не надо.
Но и отбрасывается она должна всегда первой.
Именно поэтому например в расследовании убийства первым делом "устанавливается факт убийства". Именно поэтому в научных исследованиях первым делом всегда рассказывают как именно и в каких условиях проходили иследования. Именно поэтмоу в политике...а нет, тут научные методы не применяются, плевать они на нуль-гипотезы хотели.
Комментариев нет:
Отправить комментарий